«Институт репутации начал работать»: Telegram-каналы – об ответственности СМИ за неосторожные слова своих героев

«Меня в газете "Коммерсантъ" учили беспристрастности и необходимости давать мнение обеих сторон. Но это работает, когда речь идет о журналистике факта. Если же мы имеем дело с интервью-мнением, тут не принято вступать в спор с респондентом: пусть он раскрывается, каким угодно гнусом, – задача журналиста лишь максимально его раскрыть и донести это людям. В ситуации с Региной Тодоренко, поскольку отношение к домашнему насилию у нас в стране все еще далеко от идеального, считаю, можно было сопроводить публикацию комментарием о своем несогласии с ее позицией. Совсем хорошо было бы выступить с дополнительной публикацией мнения "второй стороны" (женщины, имевшей опыт домашнего насилия, фонда или психолога, работающего с этой проблемой). Я могу понять, что интервьюер был так шокирован ее словами, что не нашел, что ответить в моменте, но он мог собраться с мыслями после».

«Героине трудно судить, она не журналист. Но вообще скажу так: совершенно очевидно, что Регина Тодоренко не дьявол, а очень простая девочка украинская, с таким, видимо, крепким советским еще воспитанием, согласно которому мужика надо держать до последнего, каким бы он ни был. Потому что, как в фильме "Москва слезам не верит", ты можешь быть хоть блогером-миллионником и телезвездой, хоть директором завода, но если у тебя нет мужика или он тебя бросил, то это твое фиаско. Это все ужасно, это еще предстоит вытравливать из голов. Еще Героиня не плохо понимает в наших этих светских дружбах. Получается, дружественные Регине издания офигенно слили свою подружку, толкнули ее под паровоз общественного осуждения. Ведь просчитать реакцию общества, которому хватает громкости и ресурсов, чтобы лишить работы актера Башарова и депутата Слуцкого, было не трудно. Несмотря на то, что Героиня одна из первых обратила на это внимание, в ней нет кровожадности. И она с ужасом смотрит на уровень дискуссии и обвинений в комментариях в инстаграме (Социальная сеть признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации) у Регины и вокруг. Разумеется, не этого мы добивались».

«Чем больше у издания и героя аудитория, тем больше их ответственность. И к Регине Тодоренко, как к человеку, у нас нет никаких претензий, но ее позиция нам очень не близка. В том числе потому, что у некоторых из нашей редакции есть личный опыт, "несовместимый" с мнением Регины. Конечно, оставлять без внимания такие вещи нельзя, поэтому мы сочли важным осветить эту тему. С другой стороны, "Антиглянец" точно против травли. И когда ситуация дошла до логического завершения, Регина извинилась, вдруг началась уже показательная порка и история стала выглядеть общественной казнью. Мы принципиально не стали поддерживать такие радикальные действия многих коллег и прекратили публиковать посты о Тодоренко, ее рекламодателях и сопутствующих злоключениях. Все-таки сеять атмосферу ненависти, вражды и травли – последнее дело. Что касается цензуры. Однажны Таня Столяр брала интервью у Саши Петрова, и в разговоре он сделал несколько довольно сексистских заявлений. Таня, как и многие, с ними была категорически не согласна, но вычеркивать из текста их не стала, потому что это означает скрывать настоящее лицо героя от читателей. Плохой он или хороший – какой есть. И если он не понимает, что говорить можно, а что лучше не надо, и его пиарщик об этом с ним не говорил, то это их общая проблема. А публиковать мнение, которое не совпадает с твоим, нужно. Но еще раз: я и мои коллеги категорически против травли».

«Нам кажется, что СМИ, конечно, несут ответственность. Условно, если бы нам столь одиозная особа давала интервью с таким пи***цом, мы бы не смолчали, просто опубликовав все дословно и оставив на суд публики. Сразу вспоминается, как многие издания не брезгуют писать тексты в духе "бьюти-средства, которые необходимо иметь этой весной", "книги, которые нужно прочитать до апокалипсиса", "10 молодых героев, которых важно знать в лицо" и так далее. То есть прямо дают рекомендацию "с высоты своего положения" вещателя информации. Но когда дело порой доходит до скандала, то журналистам отчего-то очень хочется завернуться в журнальный лист с красивой съемкой и сказать: "не виноватые мы, она сама пришла".

Близкий к нашей редакции эксперт замечает важную вещь: во всей этой ситуации с Региной Тодоренко нас должно беспокоить, что все ведут себя так, словно одолели в ее лице какого-то Таноса от мизогинии и мирового засилья патриархата, и все, баланс восстановлен, зло побеждено. Типа напихали блогерше в панамку и можно спать спокойно. Да, это круто, что институт репутации начал работать, и правильно верить, что у людей с такими взглядами не должно быть никакой площадки для их озвучивания, даже самой скромной и нишевой. При этом нельзя не понимать, что все, что воспроизводит Регина, это дикие, но к сожалению жизнеспособные идеи, которые никуда не денутся, пока не будет пересмотрено множество вредных и даже смертельных для женщин процессов и систем, отлаженную работу которых обеспечивает как раз-таки патриархальный строй. А Регина – это всего лишь говорящая голова, которая не знает и не видела лучше, и вдруг взяла и заговорила не заученным текстом, а так сказать своими словами. И опять же, надо понимать, что она инфлюенсер, которой доверяют и на которую хотят быть похожими миллионы юных девочек. Но! Она ведь не сама себя навязала, ее в том числе продвинули дремучие боссы с телеканалов, которые от этой ситуации никак не пострадают, заменят одну голову другой, которая пока не попадалась на подобных высказываниях, а сами продолжат жить согласно своим хтоническим надстройкам. То есть Регина, которая безусловно заслуживает того, чтобы ее лишили не только «регалий» и репутации, но и какой-либо площадки для вещания, все же видится агнцем на заклание, за расправой над которым никто не видит ни масштабов этой страшной ситуации, ни плана борьбы с систематической внутренней мизогиней (а не с одной блогершей раз в пятилетку).

Конечно, вера в то, что на фоне происходящего случится какой-то сдвиг тектонических плит, наивна. Это как если бы скандал с пойманной на употреблении кокаина Кейт Мосс в 2007-м или 2008 году, повлекший за собой разрыв кучи контрактов и множество неприятных для нее последствий, как-то глобально повлиял на ситуацию с потреблением веществ. Крайне маловероятно. Хотя само присутствие темы в федеральной повестке в таких объемах, как сейчас, несомненно уже хорошо. Но когда вся суть сводится к тому, что сидит 10 ехидных ТГ-админов и на фоне активного развития событий ловят какие-то дофаминовые выбросы и строчат по 20 постов, призывая к ответу журналы и корпорацию Procter & Gamble, это никому особо не помогает. Особенно когда знаешь, что в лучшем случае все закончится единоразовым призывом задонатить фондам, а потом все вернутся к обсуждению Кардашьянов, беременных фотосессий Хлои Севиньи и другой Телеграм-повестки.

Так что большая ответственность редакций и журналистов перед читателями распространяется не только на достоверность и качество сведений, но и на героев, которых они подсовывают в повестку, и на общий информационный фон, который формируют своей ежедневной активностью. Надо менять подходы, менять руководство, убирать темных людей от принятия решений, тогда мир и заиграет новыми красками».

«Я считаю, что в таком случае СМИ так же должно выразить свое мнение, обозначить, что оно не поддерживает позицию героя. Мне кажется, пришло время очеловечивать издания. Если бы с героем говорила я, то как интервьюер развила бы эту тему с ним, и если бы он продолжал настаивать на своем, то опубликовала бы. Но с пометкой "редакция не согласна" и изложила бы, что мы думаем об этом».

«Глянец привык жить в стилистике комплиментарных интервью, которые потом тщательно согласовываются с селебами. В этой концепции роль и ответственность интервьюера стала настолько ничтожной, что о ней и говорить странно. Прямые эфиры подкосили эту систему, выставив всех несостоятельными в онлайне. Так что придется теперь вспомнить, что редакция может не разделять мнение героя, но уведомить об этом аудиторию обязана. Да и героя неплохо бы. Телега – более персонифицирована. И в большинстве случаев сама концепция канала предполагает собственное мнение, что не всегда могут позволить себе традиционные медиа. Именно поэтому волна негодования пошла преимущественно из каналов Телеграма. Многие авторы топили за наказание и призывали рекламодателей отменить контракты Регины Тодоренко. Мы в свою очередь в этой истории постарались держаться позиции информирования о том, что происходит. Без оценок и призывов. Слишком много было сказано слов о Регине, поэтому мы предпочли говорить только о теме, которую благодаря ей, начали обсуждать открыто и наши селебы. Правильно ли мы сделали? Не знаем, но на тот момент нам показалось, что с Регины достаточно. Что не отменяет ее ответственность за свои слова».

«Есть обычная практика, когда СМИ пишут "мнение редакции может не совпадать с мнением автора/героя". Что касается Телеграм-каналов, тут проще. Все они по большей части "индивидуальные СМИ" и соответственно несут ответственность только за свои слова. Что касается цензуры, мы, конечно, не стали бы ничего менять в сказанном. Но пояснили бы, что наше мнение не совпадает с мнением героя».

«Если мы говорим о свободе слова, то СМИ и Телеграм-каналы могут транслировать разные мысли и идеи. Не должно быть цензуры, даже если речь героя несет аморальный характер, редакция или автор Телеграм-канала может дать свою оценку этому суждению. Так и произошло с Региной Тодоренко. Ее словам дали жестко негативную оценку. Это яркий пример того, как Телеграм-каналы фактически стали вершителями судеб. Только под их давлением Регина лишилась "званий" и контрактов».