Где грань между цитированием и плагиатом и насколько этично использовать чужие идеи

Куда сложнее дело обстоит с заимствованием идей коллег по цеху. Где грань между цитированием и плагиатом — и есть ли она вообще? Насколько этично использовать идеи других брендов и дизайнеров в своих коллекциях? Возьмем Schiaparelli. Любимчик всей индустрии Дэниел Розберри за несколько лет работы в Доме заработал себе блестящую репутацию — но несколько пятен на ней все-таки проступило. В плагиате дизайнера обвиняли уже не раз. Самый громкий скандал был связан с грузинским дизайнером и художником Шалвой Никвашвили. Сначала оказалось, что сумки с отпечатками частей тела из прошлогодней осенне-зимней коллекции Schiaparelli как-то подозрительно похожи на ранние работы Шалвы, о чем он поспешил рассказать в своем инстаграме (Социальная сеть признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации). Скандал быстро улегся (увы, модная индустрия легко забывает такие неприятные эпизоды), но после недавнего весенне-летнего кутюрного шоу Schiaparelli он вышел на новый виток. Как выяснилось, у золотой сумки-головы с выдвижными ящиками, в которой модные журналисты разглядели лишь отсылку к картине Сальвадора Дали «Антропоморфный шкафчик», есть и куда более близкий по форме и смыслу прообраз. В 2019 году Шалва Никвашвили выпустил несколько кожаных сумок в форме голов: без ящиков, но со сходством все равно не поспоришь. Вечные борцы за справедливость и чистоту дизайнерских идей Diet Prada отчего-то оставили кейс без внимания, так что большой шумихи не случилось — зато появился лишний повод задуматься: а такой ли Розберри гениальный (а главное — добросовестный), каким мы привыкли его считать?

Зато Diet Prada не обошли вниманием очки в бриллиантовой оправе, созданные Фарреллом Уильямсом для Tiffany & Co. Они оказались подозрительно похожи на индийскую пару XIX века с изумрудными линзами, принадлежавшую правителям династии Великих Моголов. Сходство очевидно — так что Фаррелл получил свою порцию обвинений в плагиате. Этическую сторону этого кейса пока что опустим (хотя указать первоисточник было бы все-таки неплохо), но что на этот счет говорит право? Все-таки плагиат — юридический термин, и наказать за него можно только по закону. Интеллектуальная собственность пытается найти баланс между защитой прав автора (чтобы он мог получать доход от своей деятельности) и развитием общества. Поэтому у всего есть срок. Авторское право имеет наибольший срок — всю жизнь автора и 70 лет после смерти (а в некоторых странах 50). Патенты быстротечнее — всего до 10 лет. Путем нехитрых вычислений можно выяснить, что в случае с очками Tiffany & Co. все сроки благополучно вышли — так что наказать Фаррелла за такое заимствование никак не получится.

Впрочем, и с более свежими идеями это не всегда просто. Чтобы получить правовую защиту своей задумки дизайнеру стоит задуматься об этом еще на стадии создания вещи. Сначала нужно понять, что вы будете защищать — принт, деталь или полностью дизайн вещи. После этого можно будет подобрать способ защиты: авторское право, патент или торговую марку. Но главное — это хоть как-то защищать. Большинство небольших локальных брендов обращают на это внимание в последнюю очередь, а потом им только и остается, что возмущаться в социальных сетях. В общем, спасение утопающих — все еще дело рук самих утопающих, и соцсети вам помогут в лучшем случае привлечь внимание к своему бренду, но уж точно не отстоять идею.

Еще проблематичнее дело обстоит с вещами, которые мы привыкли считать «визитными карточками» конкретного бренда — твидовым жакетом Chanel, например. Он прочно ассоциируется именно с этим Домом, но все прекрасно понимают, что приписывать его изобретение Габриэль Шанель не стоит. Тем не менее, президент fashion-направления Chanel Бруно Павловски все-таки разразился гневной тирадой в адрес Saint Laurent. Камнем преткновения стали жакеты из осенне-зимней коллекции бренда: «Грустно смотреть на то, как такой прекрасный бренд паразитирует на другой марке. Мне кажется постыдным не писать свою собственную историю, а красть чужую. Но покупателей не обмануть, именно они решат, кто создал самый красивый твидовый жакет», — заявил он в интервью WWD. Несколько месяцев спустя топор войны решено было зарыть: в феврале оба Дома выступили с совместным заявлением для тех же WWD. Речь в нем шла о необходимости защищать наследие французских модных Домов, ради чего им стоит объединяться. Но за этими возвышенными формулировками вполне могут скрываться куда более прозаичные причины — правовые и имиджевые. Доказать факт плагиата в этом случае сложно, а «война» с коллегами по цеху может пагубно сказаться на собственной репутации. Есть вещи, которые могут быть особенностью конкретного бренда, но при этом их очень сложно (или вообще невозможно) защитить юридически. Например, жакеты Chanel или тренчи Burberry. Можно запрещать использовать фирменные логотипы и узоры, но любой бренд может выпустить твидовый жакет или бежевый тренч.

Закон законом, но профессиональную этику все-таки тоже никто не отменял — а в ее рамки воровство чужих идей как-то совсем не укладывается. Как быть дизайнеру, если очень хочется процитировать своего коллегу, но страшно попасть под «обстрел» критиков и комментаторов в соцсетях? Все очень просто — прямо говорить, откуда и что ты берешь. Цитата на то и цитата, чтобы напрямую отсылать к первоисточнику. Конечно, мода — это непрестанная борьба раздутых эго, и мало какому дизайнеру хочется расписываться во вторичности созданных им вещей. Но уж лучше сделать это самому, чем быть пойманным за руку — как минимум в вашей честности никто не усомнится. А еще если уж и цитировать, то все-таки не слишком близко к тексту. Примитивное копирование (пусть даже и добросовестное) чести вам не сделает в любом случае — так что стоит все-таки включить фантазию и хоть как-то переосмыслить первоисточник. Это, кстати, касается не только работ других дизайнеров: просто перенести цветовую гамму и пару приемов с картины известного художника тоже, честно говоря, так себе идея. По голове вас за такое не погладят — если, конечно, вас это заботит.